論產(chǎn)品侵權責任構成要件

　　本文選擇一個較為典型的煙花致害案例從產(chǎn)品侵權責任構成角度進行分析，第一部分為案件經(jīng)過和審判過程，第二部對本案進行產(chǎn)品侵權責任構成要件分析，并從這一角度對本案相關文件題進行討論。

　　《法制與社會發(fā)展》創(chuàng)刊于1995年，是教育部主管、吉林大學主辦、吉林大學理論法學研究中心承辦的理論法學專業(yè)的中國人文社會科學核心期刊。本刊是“中文社會科學引文索引(CSSCI)”來源期刊、“全國中文核心期刊”、“中國人文社會科學核心期刊”、“中國學術期刊綜合評價數(shù)據(jù)庫”來源期刊、“吉林省一級期刊”、“吉林名刊”，被“中國期刊網(wǎng)”和“中國學術期刊(光盤版)”全文收錄。本刊是面向實踐的學術理論期刊，融學術性、實踐性、參與性為一體。

　　一、案情介紹

　　(一)案件經(jīng)過

　　2011年8月17日晚，蔡某辦喜事，親友分別到田某處和梅某處共購買了三桶一樣的煙花。蔡某房屋前有一條鄉(xiāng)級公路，只有兩車道寬，且路旁雜草叢生。晚上蔡某在公路上，將這三桶煙花和其他親朋好友送的共二三十桶煙花和一些鞭炮統(tǒng)一燃放，因煙花存在質量問題，在燃放過程中三桶煙花的其中一桶煙花炸筒，煙火四處飛濺，不慎引燃公路旁的灌木叢和一株棕櫚樹，胡某見狀趕去救火，在撲火過程中胡某不小心失足跌落至距地面有兩米多深的坎下，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)查，這三桶煙花屬于A級產(chǎn)品，不能零售，煙花上標明生產(chǎn)者是某煙花廠，而某煙花廠生產(chǎn)范圍是B級、C級煙花類，不具有生產(chǎn)A級煙花資格，且外包裝沒有標明生產(chǎn)日期、廠家地址及生產(chǎn)批號，不符合國家關于煙花產(chǎn)品的規(guī)定。而且田某與梅某不具有生產(chǎn)和銷售A級煙花的資格，經(jīng)營銷售上述煙花違反了法律規(guī)定。蔡某也不具有燃放A級煙花類資格。事故發(fā)生后，田某到蔡某家將包含炸筒煙花在內(nèi)的三個煙花筒拿到了自己店里，自稱委托周某，將煙花筒交予梅某保管并送到了現(xiàn)陽保村梅某老家的偏屋。

　　胡某妻子為楊某，兩人有一子為胡某某，胡某父母已過世。同年8月19日，胡某小姨子楊某某自作主張以胡某妻子楊某名義與田某與梅某簽訂了協(xié)議書一份，由田某與梅某給予楊某30000元，雙方了結此事，但此協(xié)議楊某并未簽名且事后楊某也并未追認。此后，楊某某將30000元轉交給了楊某。之后楊某反悔要求田某、梅某、蔡某與某煙花廠另行賠償，但四者均拒賠。在上述協(xié)議簽署后兩個月左右楊某與胡某某向法院起訴。

　　(二)爭議焦點及判決

　　初審法院認為此案的關鍵問題是蔡某、梅某、田某和某煙花廠是否應當賠償原告的損失。人民法院認定以下事實：被告田某、梅某超出經(jīng)營范圍違規(guī)銷售A級煙花類，煙花在燃放過程中出現(xiàn)炸筒并造成火災，胡國仁在救火過程中不慎摔亡，炸筒煙花不能確定是三桶中的哪一桶;沒有足夠證據(jù)證明涉案煙花是某煙花廠生產(chǎn);蔡某不具有A級煙花燃放資格，燃放時并未注意安全事項;除精神損害賠償金外，原告損失共計347251.23元。初審法院做出如下判決：被告梅某和田某各賠償原告胡某某、楊某經(jīng)濟損失86812.8(347251.23×25%)元，被告蔡某賠償原告胡某某、楊某經(jīng)濟損失34725.12(347251.23×10%)元，其余損失138900.5(347251.23×40%)元由兩原告自己承擔;梅某、田某、蔡某分別賠償楊某和胡某某精神損害撫慰金7500元、7500元、3000元;被告梅某、田某相互之間對兩原告的賠償金額承擔連帶給付責任。

　　二審法院認為本案爭議焦點為事故發(fā)生原因及賠償責任主體和責任分擔，現(xiàn)場已炸煙花筒被田某拿走后遺失，現(xiàn)不能證明該煙花是否屬于A級煙花，也不能查明是否由田某、梅某銷售，更沒有證據(jù)證明該煙花是某煙花廠生產(chǎn)和銷售的;蔡某燃放煙花未盡到注意義務，是導致火災的主要原因，應承擔主要責任;田某因未妥善保管炸筒煙花導致主要物證滅失，應承擔不利后果，而沒有證據(jù)證明梅某銷售了炸筒煙花，其不承擔責任;胡國仁本人有一定過錯，但原判令其自負40%損失過重，以10%為宜。據(jù)此，法院判決：蔡某賠償胡某某、楊某各項經(jīng)濟損失156263.05(347251.23×45%)元，田某賠償胡某某、楊某各項經(jīng)濟損失156263.05(347251.23×45%)元，其余損失由胡某某、楊某自行承擔。蔡某、田某各自賠償胡某某、楊某精神損害撫慰金7500元。

　　經(jīng)過再審常德市中級人民法院認為本案爭議焦點問題是賠償責任主體的確定及責任分擔，通過當事人提交的證據(jù)查明案件事實：炸筒的煙花確系從田某和梅某處購買的三桶煙花之一，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明有產(chǎn)品缺陷的煙花是由誰銷售;田某所稱證物的最后保管者是梅某的事實主張，因證據(jù)不足不予支持。再審法院判決如下：田某賠償胡某某、楊某各項經(jīng)濟損失121537.93(347251.23×35%)元，梅某賠償胡某某、楊某各項經(jīng)濟損失121537.93(347251.23×35%)元，田某、梅某相互承擔連帶責任，蔡某賠償胡某某、楊某各項經(jīng)濟損失69450.25(347251.23×20%)元;其余損失由楊某、胡某某自行承擔;精神損害賠償改為5000元。

　　二、本案的產(chǎn)品侵權責任構成要件分析

　　從法律的角度講，只有在滿足一定構成要件的情況下，行為人才能對自己的行為承擔相應的法律責任及責任大小，本案屬于產(chǎn)品侵權責任糾紛，要使生產(chǎn)者或銷售者承擔責任，就必須滿足產(chǎn)品侵權責任的構成要件。此外確定責任者賠償范圍也需要根據(jù)損害事實確定。“產(chǎn)品侵權責任與一般侵權責任構成要件最大的差異在于，一般侵權責任是以行為人的加害行為作為致人損害的直接原因，而產(chǎn)品責任招致他人損害，表現(xiàn)于外部的，卻是存在缺陷的產(chǎn)品”[3]。所以，造成損害的不是行為人的加害行為。其法律構成就有了自己的特殊性。下面首先從產(chǎn)品其安全責任構成要件的角度分析本案生產(chǎn)者或銷售者是否構成產(chǎn)品侵權。

　　(一)關于本案產(chǎn)品缺陷的分析

　　產(chǎn)品侵權責任案件中，產(chǎn)品存在缺陷是造成損害事實發(fā)生的直接原因，是構成產(chǎn)品侵權責任必備的要件，也是要求生產(chǎn)者和銷售者進行損害賠償?shù)幕�礎。在某些情況下，即使產(chǎn)品本身確實存在缺陷，生產(chǎn)者也可以免責。如果產(chǎn)品沒有投入流通，生產(chǎn)者并沒有將產(chǎn)品投放市場，造成的損害自然可以不用承擔責任;投入流通時，產(chǎn)品不存在缺陷，這種情況下造成產(chǎn)品缺陷的并不是生產(chǎn)者的原因，可能是運輸者、倉儲者、生產(chǎn)者或者受害人自己的過錯造成的;投入流通時，現(xiàn)有的科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在的缺陷，這種情況下，生產(chǎn)者對造成的缺陷不存在過錯，自然可以不用承擔責任。制造者明確告知產(chǎn)品存在問題且可能造成損害，可以不承擔法律責任;受害人的原因導致危害結果，如使用不當?shù)龋�生產(chǎn)者不必承擔責任;第三人過錯導致?lián)p害的也可免責。[1]

　　本案中，涉案煙花在燃放過程中炸筒，這是造成損害事實的主要原因，煙花雖然沒有經(jīng)過專門的鑒定程序鑒定是否存在缺陷，但出現(xiàn)炸筒現(xiàn)象，就可以說明煙花質量不合格存在缺陷。其次，煙花作為存在一定危險性的化學產(chǎn)品，對其生產(chǎn)監(jiān)督及包裝標識自然較為嚴格，且化學制品存在一定的使用期限，產(chǎn)品必須標明生產(chǎn)日期。涉案煙花外包裝只印有生產(chǎn)廠家，但沒有生產(chǎn)廠家地址及煙花生產(chǎn)日期，不符合《產(chǎn)品質量法》規(guī)定，可以認定為存在警示缺陷。由此，涉案煙花為存在缺陷的產(chǎn)品。根據(jù)產(chǎn)品侵權責任制度，本案受害者可以要求生產(chǎn)者及銷售者賠償損失，再由要求造成實際的責任人對自己進行補償，如果銷售者不能證明其貨物的出處和制造方，銷售者應當承擔責任。本案銷售者無法指明煙花來源和生產(chǎn)者，也沒有提出證據(jù)證明其有免責事由，其應承擔責任。

　　(二)關于本案損害事實的分析

　　產(chǎn)品侵權責任構成要件中，損害事實是指因為產(chǎn)品存在缺陷在使用過程中所造成的人身權益或者財產(chǎn)權利的損失，人身權益的損失又可以分為精神方面的損害和身體方面的損害(如輕微傷、殘疾或者死亡)，后者指財產(chǎn)的滅失或者損壞�？梢詫�損害事實大致分為三類，人身損害、財產(chǎn)損害和精神損害。財產(chǎn)損害指因產(chǎn)品存在缺陷而造成的除了缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)權利的損害，并不包括缺陷產(chǎn)品本身，其本身的損失基于產(chǎn)品的瑕疵擔保責任來解決。只有在人格權和身體權被侵犯時時，才可請求精神損害賠償。“借助貨幣的心理功能，達到人道主義的目的”[1]。我國《精神損害賠償?shù)慕忉尅废嚓P條款規(guī)定，當自然人生命權、健康權等人身權受到侵害時，有權向人民法院提起訴訟請求賠償精神損害

　　本案中，涉案煙花炸筒導致火災，受害人胡國仁在救火過程中摔傷，救治無效死亡，這是本案引發(fā)的直觀的損害后果。下面針對損害類別進行具體分析。人身損害表現(xiàn)為受害人胡國仁救火不慎死亡，其生命權受到侵害而喪失生命，胡國仁妻子與兒子據(jù)此可要求侵權人賠償死亡賠償金。其死亡結果導致的醫(yī)療費、喪葬費、交通費和住院伙食補助費等。為本案所造成的財產(chǎn)損害，因此原告可以請求這些損失的賠償。胡國仁死亡，其妻與子精神和心理必然受到極大創(chuàng)傷。因此楊某與胡某某要求精神賠償。本案中煙花炸筒導致灌木叢與路邊棕櫚樹起火，燒毀的植被也是本案造成的直接的財產(chǎn)損失，但權利人并沒有提起訴訟，不做討論。

　　對于涉案炸筒煙花這一產(chǎn)品的損失，可基于產(chǎn)品的瑕疵擔保義務解決�！断�費者權益保護法》與《侵權責任法》均有相關內(nèi)容，且生產(chǎn)者和銷售者不遵守這些規(guī)定，消費者可以向法院起訴要求其懲罰性賠償。2010年實施的《侵權責任法》有這樣的內(nèi)容，故意將問題產(chǎn)品制造并投入流通，因此對人身權造成侵害導致生命喪失或健康受損的，受害人可以要求懲罰性賠償。2013年以前《消費者權益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者在交易過程中存在欺瞞詐騙行為的，消費者有權要求經(jīng)營者購買產(chǎn)品費用相同的懲罰性賠償。2013年《消費者權益保護法》有所改變，經(jīng)營者在交易過程中存在欺瞞詐騙行為的，消費者可以請求購買產(chǎn)品費用三倍的懲罰性賠償;金額不足五百元的，以五百元計算;經(jīng)營者如果提供明知道存在缺陷的商品而造成消費者或第三人健康嚴重損害或死亡的，受害人除有權要求經(jīng)營者賠償49條和51條規(guī)定損失外，還有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。在這種情況下，賠償金額會大幅提高。本案案發(fā)時，新消法還未實施，因此根據(jù)舊消法，楊某與胡某某還可提出缺陷產(chǎn)品本身的損害賠償及兩倍涉案煙花售價的懲罰性賠償。

　　(三)關于本案因果關系的分析

　　產(chǎn)品侵權責任的因果關系是推定的因果關系，消費者只需要證明產(chǎn)品在購買時即存在缺陷(如一個殘缺的零件，正確使用情況下的故障等)以及遭受的損害是產(chǎn)品的缺陷可能導致的危險。法律上的因果關系即告成立。[1]這樣的制度設定是為了更好地保護消費者的利益，因為產(chǎn)品的設計及制造是極其復雜的，專業(yè)性極強，如果讓消費者來直接證明損害事實和產(chǎn)品缺陷之間的因果關系是很困難的。我國產(chǎn)品侵權責任采取嚴格責任原則，如果經(jīng)營者認為自己對損害事實不負有責任，就要承擔提供證據(jù)的義務，證明損害事實與產(chǎn)品缺陷之間不存在聯(lián)系或者證明產(chǎn)品的缺陷不是由自己造成。

　　根據(jù)第一部分對本案產(chǎn)品缺陷的分析，我們可以得出涉案煙花存在缺陷的結論，其缺陷類別應該是制造缺陷和警示缺陷，根據(jù)第二部分對損害結果的分析，本案造成的損害結果為胡國人的死亡，以及由此直接造成的財產(chǎn)損失和精神損害。由于煙花存在制造缺陷，在燃放過程中出現(xiàn)炸筒，并引發(fā)火災，而胡國仁的死亡是在救火過程中造成的，雖然不是煙花炸筒直接造成，但其死亡主要原因可以認定為煙花缺陷導致的炸筒，因此煙花的缺陷與胡國仁的死亡存在因果關系。

　　(四)從產(chǎn)品侵權責任構成要件的角度對本案相關問題的分析

　　1.責任主體的確定

　　從對本案各基本構成要素的分析可以看出，已經(jīng)構成產(chǎn)品侵權責任。但是從因果關系角度分析，造成胡國仁死亡這一損害事實的原因是多重的。煙花存在缺陷炸筒，而燃放者蔡某沒有盡到審慎義務選擇適當燃放地點，導致火災，胡國仁在救火過程中自己不慎摔傷不治身亡。由此可以看出，導致胡國仁死亡的原因有三：煙花存在缺陷，燃放者蔡某不具有燃放A級煙花資格且沒有盡到審慎義務，胡國仁自身的過失。但是導致胡國仁死亡的最主要原因是煙花產(chǎn)品的缺陷，因此本案是產(chǎn)品侵權案件。根據(jù)我國法律規(guī)定，產(chǎn)品侵權案件的責任主體。包括生產(chǎn)者、銷售者、運輸者和倉儲者等。銷售者與生產(chǎn)者一樣是基于獲利的基礎進行經(jīng)營活動，對其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品應當負有產(chǎn)品質量保證義務，當消費者、使用者或者第三人因產(chǎn)品質量問題受到損害時，不論實際侵權人是誰，消費者可以同時將二者作為被告或者起訴其中一方，另一方負有連帶賠償責任。如果產(chǎn)品問題不是由經(jīng)營者導致，承擔責任后可向造成產(chǎn)品瑕疵的其他人請求賠償。這樣的制度安排是為了更好地保護受害者的權益，受害者往往只能找到產(chǎn)品的制造者與銷售者，生產(chǎn)者或者銷售者賠償受害者損失后。自從《產(chǎn)品質量法》頒布以后，大多學者都是將產(chǎn)品制造者和銷售者作為產(chǎn)品責任的責任主體。[2][4]

　　本案中，胡國仁救火是為了防止其它法益免受侵害，因此而是自己受到損害，根據(jù)法律規(guī)定，應該由侵權人承擔法律責任。再審過程中，案件事實經(jīng)過已經(jīng)明晰，炸筒煙花是蔡某親友從田某、梅某處購買的三桶相同煙花中的一桶，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明炸筒的煙花實際由誰銷售，且涉案煙花為A級煙花，田某與梅某均沒有銷售A級煙花的資格。法庭辯論中，梅某沒有有關煙花生產(chǎn)者的任何陳述，田某指出三桶煙花的外包裝均為某煙花廠。但外包裝均未標明廠家地址及生產(chǎn)日期，包裝不符合法律法規(guī)規(guī)定，這并不能充分證明煙花的生產(chǎn)者就是某煙花廠。我們可以做如下推測，一個存在質量問題并且包裝完全不符合規(guī)定的煙花，很可能是非法廠商冒名生產(chǎn)的，即使是某煙花廠生產(chǎn)的，僅憑包裝是不能證明其就是實際生產(chǎn)者。再次，田某、梅某沒有提出證明自己沒有過錯的證據(jù)而將責任歸于生產(chǎn)者，也沒有提供證據(jù)(例如買賣合同或者收據(jù))證明供貨者或者生產(chǎn)者。由于梅某和田某沒有指出實際的制造者和其貨物的來源，銷售者梅某和田某應當承擔侵權責任。兩人以上分別實施侵權行為造成同一損害時，如果不能確定具體侵權人，行為人承擔連帶責任，梅某、田某是銷售者，且不能證明涉案煙花實際由誰銷售，二人應當承擔相應賠償責任，相互承擔連帶責任。田某稱炸筒煙花證物最后保管者梅某應承擔證物滅失的不利后果，但此主張證據(jù)不足，不應該給予支持。

　　本案中涉案煙花炸筒缺陷是制造缺陷，煙花的實際制造者負有法律責任。外包裝上標有“瀏陽市某出口煙花廠”，但包裝未標明生產(chǎn)日期、廠家地址及生產(chǎn)編號，田某與梅某未提供該產(chǎn)品來源于某煙花廠的憑證，且物證由于二人原因已經(jīng)滅失，因證據(jù)不足某煙花廠不能被充分證明是涉案煙花生產(chǎn)者，不應承擔民事賠償責任。

　　根據(jù)產(chǎn)品侵權責任構成要件中因果關系的分析，如果導致?lián)p害事實的原因不只是產(chǎn)品的缺陷，第三人也有過錯的，應當適當減輕產(chǎn)品經(jīng)營者的責任，由第三人承擔一定責任。本案中，煙花的燃放者是蔡某，蔡某沒有燃放A級煙花的資格，且燃放地點為較窄的鄉(xiāng)級公路，路旁雜草叢生，其在選擇燃放地點時未盡到審慎的注意義務，是引發(fā)火災的原因之一，應當承擔相應的賠償責任。

　　本案中胡國仁的不慎是造成其死亡的原因之一，自己存在過錯。胡國仁在救火過程中應注意自身安全，其疏忽大意而使自己摔下山坡，受傷不治身亡，自身有一定過失。依據(jù)我國《侵權責任法》，如果權益受到損害的人對自己的損害存在一定的過錯，應當對自己的過錯承擔一部分責任，這樣侵權人責任相應的減少了。

　　2.責任劃分

　　責任的劃分要以造成損害后果的原因主次為依據(jù)，本案中造成損害事實的原因有三，產(chǎn)品缺陷、燃放者過錯和受害人自身過失。根據(jù)前面的分析，煙花的質量問題與本案危害結果有著必然的聯(lián)系，是造成本案的主要原因。筆者認為，本案的意義不僅在于使受害者的損失得到補償，精神得到慰藉，更重要的是懲罰缺陷產(chǎn)品的制造者或者說造成產(chǎn)品缺陷的責任人，使其得到應有的懲罰不敢再犯，是社會和市場秩序得到維護。本次事故中，因煙花炸筒引發(fā)山火，是事故發(fā)生的主要原因，梅某、田某作為銷售者不能提供缺陷產(chǎn)品的供貨者，也未提供缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應該承擔主要的賠償責任，梅某與田某承擔連帶責任。蔡某燃放煙花選擇地點不當，沒有盡到審慎義務，也是事故發(fā)生的原因之一，承擔次要責任。胡國仁本人存在過失，應該自己承擔一部分責任。再審田某與梅某共賠償70%損失，各35%;蔡某承擔20%賠償責任;原告楊某和胡某某自己承擔10%。筆者認為這樣的責任劃分比初審和二審更加合理。

　　3.賠償范圍

　　賠償范圍的確定要以缺陷產(chǎn)品造成的損害范圍及嚴重程度為依據(jù)，根據(jù)第二部分本案損害事實的分析，煙花炸筒導致的損害可以大致分為三方面：人身損害、財產(chǎn)損害和精神損害。本案人身損害為胡國仁生命權遭到侵害而死亡，據(jù)此楊某與胡某某可以請求死亡賠償金及產(chǎn)生的財產(chǎn)損害，包括醫(yī)療費、交通費、喪葬費、住院費伙食補助費。

　　本案受害人胡國仁死亡，生命權受到侵害，我國《精神損害賠償?shù)慕忉尅返南嚓P條款規(guī)定，當自然人生命權、健康權等人身權受到侵害時，有權向人民法院提起訴訟請求賠償精神損害。因此原告楊某與胡某某此項請求應當支持。

　　本案中，涉案煙花雖然沒有進行鑒定是否為缺陷產(chǎn)品，但煙花出現(xiàn)炸筒情況，且外包裝不符合法律法規(guī)規(guī)定，可以認定其有質量問題，即存在制造缺陷與包裝缺陷。對于此煙花的生產(chǎn)者而言，其明知道煙花具有缺陷而使其流入市場進行銷售，田某與梅某沒有指名供貨者也沒有指名生產(chǎn)者，就應該承擔侵權責任。本案案發(fā)時為2011年，適用舊消法，楊某與胡某某可請求購買煙花費用的一倍的懲罰性賠償。若此案發(fā)生在新消法頒布后，我國《消費者權益保護法》明確規(guī)定，經(jīng)營者明知產(chǎn)品存在缺陷而向消費者提供產(chǎn)品造成損害的，消費者除了有權要求經(jīng)營者賠償損失外，還可以要求所有損失二倍以下的懲罰性賠償。本案中，原告楊某與胡某某有權要求梅某和胡某某進行所有損失二倍以下的懲罰性賠償。這樣對于這種非法生產(chǎn)銷售的行為才能起到遏制性作用。

　　三、結束語

　　隨著科學技術的發(fā)展與收入水平的提高，人類生產(chǎn)的產(chǎn)品種類日益豐富，可供選擇購買的產(chǎn)品范圍也不斷擴大，各種產(chǎn)品琳瑯滿目，但是由于法律制度的不健全和政府監(jiān)管不力，存在缺陷的產(chǎn)品遍布商品市場，因產(chǎn)品問題引發(fā)的侵權案件也不斷增加。本文選擇了案發(fā)率較高的煙花致害案件作為分析對象，煙花炸筒說明產(chǎn)品存在質量問題，造成胡國仁死亡以及由此產(chǎn)生的財產(chǎn)與精神損害。案件一審和二審由于認定事實有出入，判決有很大不同，經(jīng)過再審，案件基本事實得到認定，根據(jù)對案件涉及焦點問題的分析，可以看出，再審結果公平合理，責任主體都承擔了相應的賠償責任，且責任劃分適宜，精神損害賠償請求也得到了法院的支持。雖然人死不可復生，損害后果已無法挽回，但是根據(jù)我國產(chǎn)品侵權責任制度，受害者本可以提出懲罰性賠償，使自己得到更多的補償，讓無良經(jīng)營者得到進一步的懲罰而達到法律的教育作用。我國沒有將產(chǎn)品侵權相關法律法規(guī)統(tǒng)一于一部法律中。這并不利于消費者熟知法律。2013年《消費者權益保護法》作了部分修改，其中的懲罰性賠償由一倍提升為三倍，不夠五百元按五百元計算，同時增加規(guī)定如果消費者受到侵害，懲罰性賠償為消費者損失的兩倍以下，懲罰力度大大提升，可見對于消費者權益的保護得到了加強。希望更多的經(jīng)營者以本案為戒，保證產(chǎn)品質量，杜絕銷售缺陷產(chǎn)品。希望立法者能夠不斷完善關于產(chǎn)品侵權立法，政府能夠加強監(jiān)管，嚴厲打擊缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者。

　　參考文獻：

　　[1]江平主編.《民法學》，中國政法大學出版社，2011年4月第2版。

　　[2]張新寶著.《侵權責任法》，中國人民大學出版社，2013年7月第3版。

　　[3]朱柏松著.(《商品制造人侵權行為責任法之比較研究》，臺)五南圖書出版公司1991年版。

　　[4]王利明著.《侵權行為法》，中國人民大學出版社，2004年7月第1版。

　　[5]《中華人民共和國產(chǎn)品質量法條文釋義》，國家技術監(jiān)督局，2005年09月。

　　[6]趙鵬著.《產(chǎn)品責任法律問題研究》，吉林大學2012年碩士畢業(yè)論文。

　　[7]朱明挺著.《論產(chǎn)品侵權責任的歸責原則》，中國政法大學2007年碩士畢業(yè)論文。

　　[8]趙大杰，楊三榮著.《產(chǎn)品侵權責任案審理中應注意的幾個問題》，法律適用，1994年07期

　　[9]孫銘瑜著.《我國產(chǎn)品責任法若干問題研究》，吉林大學2004年碩士畢業(yè)論文。

　　[10]湖南省常德市中級人民法院民事判決書，常民再字第33號，2013年。

　　作者簡介：

　　張澤旭(1990.5～)，北京師范大學法學院，法律碩士。

　　王春雨(1989.2～)，男，北京師范大學法學院，輔導員。