民間借貸的司法解釋解讀及民商實務(wù)分析

　　最高人民法院去年相繼發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下稱“規(guī)定”)及一批民間借貸糾紛的合同糾紛典型案例。對于民間借貸市場以及民間借貸糾紛案件而言，無疑是具有指導(dǎo)性和規(guī)范性。

　　《環(huán)球法律評論》既倡導(dǎo)宏觀的、體系的、基礎(chǔ)理論的比較研究，也注重微觀的、個別的、具體的法律制度，法律技巧，法律設(shè)計諸方面的比較研究。我們不僅要用中國法的眼光透視外國法，也要用外國法的眼光來透視中國法，進而還可用某一外國法的眼光透視另一外國法。我們?nèi)詫⒁蝗缂韧�地追蹤外國法的發(fā)展，翻譯介紹外國最新的重要立法、最新法學(xué)理論及相關(guān)文獻。

　　隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，民間借貸活動日益活躍，最高人民法院于2015年8月6日正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下稱“規(guī)定”)，12月6日最高人民法院公布了一批合同糾紛典型案例。這對于規(guī)范民間借貸和民商事借貸糾紛案件具有重大意義。

　　一、主要內(nèi)容

　　《法規(guī)》的主要內(nèi)容體現(xiàn)在以下幾個方面：1.對民間借貸行為及主體范圍、受理與管轄進行了規(guī)定;2.對民間借貸案件涉及民事案件和刑事案件交叉的情況作出規(guī)定;3.明確了民間借貸合同的效力;4.對互聯(lián)網(wǎng)+借貸平臺的責(zé)任承擔進行了規(guī)定;5.關(guān)于民間借貸合同與買賣合同混合情形的認定問題;6.關(guān)于企業(yè)間借貸的效力的認定問題;7.關(guān)于民間借貸合同無效的認定問題;8.加大對虛假民事訴訟的預(yù)防和打擊;9.對民間借貸的利率與利息作出明確規(guī)定。

　　《規(guī)定》明確了民間借貸司法解釋的適用范圍，對民間借貸行為及主體范圍予以明確界定。在我國，借貸市場主要由金融機構(gòu)借貸和民間借貸組成。《規(guī)定》所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

　　根據(jù)《規(guī)定》企業(yè)與企業(yè)之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，只要不違反《合同法》第52條和《規(guī)定》第14條規(guī)定的情形，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。企業(yè)與企業(yè)之間以生產(chǎn)、經(jīng)營為目的的借貸關(guān)系在司法層面上予以了肯定。

　　利率的規(guī)制也是本次《規(guī)定》的核心內(nèi)容�！兑�(guī)定》有關(guān)民間借貸利率和利息的內(nèi)容主要包括：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人無權(quán)主張借款人支付借期內(nèi)利息;企業(yè)與企業(yè)之間對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)結(jié)合借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當?shù)鼗虍斒氯说慕灰追绞�、交易�?xí)慣、市場利率等因素確定利息;借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權(quán)請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應(yīng)當被認定無效，借款人有權(quán)請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息。

　　二、關(guān)于企業(yè)之間借貸的問題

　　對于企業(yè)之間的相互借貸，歷來為我國的規(guī)定政策所限制或禁止。按照央行1996年頒布的《貸款通則》和最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，一般以違反國家金融監(jiān)管而被認定為借貸合同或借貸行為無效。因此，在實務(wù)上，為實現(xiàn)企業(yè)融資渠道順暢并規(guī)避企業(yè)之間拆借風(fēng)險，擁有充足資金的企業(yè)方往往向商業(yè)銀行提供資金并自行確定貸款對象，委托商業(yè)銀行代為向貸款對象發(fā)放貸款，商業(yè)銀行從中收取一定的手續(xù)費。此外，仍有部分企業(yè)冒著法律風(fēng)險直接從事企業(yè)間借貸業(yè)務(wù)，而稅務(wù)機關(guān)在向這類企業(yè)征稅時，僅根據(jù)企業(yè)盈利所得計算企業(yè)應(yīng)繳稅款，即使盈利所得包括企業(yè)之間拆借資金的收益，稅務(wù)機關(guān)也照收稅金。這樣的局面不盡合理。

　　對此，為滿足企業(yè)經(jīng)營需要并規(guī)范民間借貸，最高院在《規(guī)定》中明確了企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營的需要而相互拆借資金，司法應(yīng)當予以保護。這一規(guī)定有利于緩解企業(yè)“融資難”、“融資貴”等頑疾。但是，企業(yè)需要注意的是，此項規(guī)定并不意味著企業(yè)可以從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)。最高院在《規(guī)定》具體列明了民間借貸合同應(yīng)當被認定為無效的情形，包括：套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的;以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的;出借人事先知道或者應(yīng)當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的;違背社會公序良俗的;其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的。以防止生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，擾亂金融秩序。

　　此項新規(guī)的出臺，對于企業(yè)之間的民間借貸給予了一定程度的認可和保護，但前述《貸款通則》及相關(guān)最高院司法解釋等規(guī)定仍處于現(xiàn)行有效的狀態(tài)，因此在今后的實務(wù)操作和民事裁判上，仍有一些不明朗的地方，需要作進一步確認和完善。

　　三、關(guān)于民間借貸合同和買賣合同混同的問題

　　另一方面，在實務(wù)中民間借貸合同往往會和買賣合同關(guān)系交織在一起，借貸雙方當事人通過簽訂買賣合同作為借貸合同的擔保，是比較典型的糾紛類型。按照雙方約定，當借款期限屆滿而債務(wù)人無法清償債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)要求履行買賣合同從而直接取得買賣合同標的物的所有權(quán)。對此民間借貸合同和買賣合同混同的情形，《規(guī)定》第二十四條明確：“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。”因此對于債權(quán)人拋開主要法律關(guān)系即民間借貸法律關(guān)系而依據(jù)次法律關(guān)系即買賣合同法律關(guān)系主張要求債務(wù)人履行的，法院應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系進行審理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務(wù)。

　　河南高院判決的“蔡某訴R公司借款合同糾紛案”正是屬于民間借貸合同和買賣合同混同的情形。在本案中，雙方當事人簽訂房屋買賣合同約定，蔡某(買受人)向R公司(出賣人)購買房屋，出賣人在約定期限內(nèi)回購房屋，并向買受人支付利息。雙方之間簽訂的雖然名為房屋買賣合同，但法院認為判斷合同的性質(zhì)不應(yīng)僅根據(jù)合同名稱，應(yīng)以合同的內(nèi)容，即合同的權(quán)利義務(wù)條款作為依據(jù)。本案中，《商品房買賣合同補充條款》約定的蔡某向R公司支付600萬元款項并按月收取利息，R公司到期返還本金等，均符合借款合同之特征。根據(jù)《商品房買賣合同補充條款》的約定，《商品房買賣合同》的履行條件為“R公司到期不按時退還房款”，故買賣房屋并非雙方真實的合同目的，而是R公司以其所售商品房為600萬元借款提供抵押擔保，雙方以商品房買賣合同的形式代替借款擔保合同。故本案合同的性質(zhì)應(yīng)認定為名為商品房買賣合同，實為借款合同。買賣合同的本質(zhì)是轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，即買受人的真實意思是取得所有權(quán)。但是，如果當事人簽訂房屋買賣合同約定，出賣人在約定期限內(nèi)回購房屋，并向買受人支付利息的，這不符合買賣合同的典型特征。實質(zhì)上是出賣人以房屋為抵押向買受人進行的借貸活動，這與融資租賃合同的本質(zhì)是相同的。因此，該合同的性質(zhì)應(yīng)當認定為民間借貸合同，而非房屋買賣合同。另外，雖然本案中蔡某與R公司明確約定R公司如果不按時返還借款，蔡某有權(quán)以商品房買賣合同的形式取得房屋所有權(quán)，但該合同條款因為違反《中華人民共和國擔保法》第四十條“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的規(guī)定而無效。因此，本案因雙方當事人的法律關(guān)系為借貸關(guān)系而非房屋買賣關(guān)系，蔡某主張以合同條款作為確定其損失的依據(jù)，不能得到支持。最終法院判決R公司向蔡某返還本金，并從2011年7月25日起至借款還清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息。

　　因此，結(jié)合《規(guī)定》及相關(guān)典型案例，在目前的司法實踐實務(wù)中，關(guān)于民間借貸合同與買賣合同混合情形的認定與處理，明確規(guī)定當事人通過簽訂買賣合同的方式為民間借貸合同提供擔保的，約定的借款期限屆滿而借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，法院應(yīng)當按照民間借貸法律關(guān)系進行審理并作出判決。此外，建議在訴訟期間，出借人可以申請對于標的物進行保全，以此保護自身的利益受到保護，防止借款人變賣標的物從而損害出借人的合法權(quán)益。

　　我國民間借貸由來已久，伴隨市場經(jīng)濟的發(fā)展及國內(nèi)資本不斷累積，最高院的《規(guī)定》和典型案例適時而生，給予民間借貸市場的規(guī)范與引導(dǎo)以及今后的長遠發(fā)展影響深刻。

　　參考文獻：

　　[1]《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》.最高人民法院.2016年8月6日.

　　[2]河南高院判決蔡某訴R公司借款合同糾紛案.《人民法院報》.2015年7月5日.