我國技術(shù)偵查有何立法缺陷

　　作為一種特殊的調(diào)查手段，技術(shù)調(diào)查常用于我國的司法實(shí)踐，但一直不在中國刑事訴訟法體系之內(nèi)。在修訂2012年“刑事訴訟法”時(shí)，立法者首先采用了技術(shù)調(diào)查方法并加以規(guī)范。但是這些規(guī)定相對籠統(tǒng)，含糊不清，受到學(xué)術(shù)界的廣泛批評，接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀技術(shù)偵查論文。

　　一、問題的提出

　　在法律中明確技術(shù)偵查措施，被一些專家學(xué)者認(rèn)為是本次《刑事訴訟法》修正的亮點(diǎn)之一。①其原因主要有二：一方面，《刑事訴訟法》明確技術(shù)偵查手段為偵查機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查手段提供了合法依據(jù)。偵查機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查時(shí)底氣更足、顧慮更少，將有利于刑事訴訟打擊犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。另一方面，相關(guān)法規(guī)明確了技術(shù)偵查手段的適用范圍、適用條件、種類等，使得技術(shù)偵查手段“從幕后走到臺前”，有利于檢察機(jī)關(guān)等對技術(shù)偵查的使用進(jìn)行限制和監(jiān)督，這與刑事訴訟保障人權(quán)的目標(biāo)又“不謀而合”。

　　但上述亮點(diǎn)并不能掩蓋其背后的缺陷，首先，《刑事訴訟法》將“有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施的偵查”即學(xué)界通稱的秘密偵查與控制下交付納入技術(shù)偵查一章進(jìn)行規(guī)制，混淆了技術(shù)偵查、秘密偵查與控制下交付三種特殊偵查手段。其二，技術(shù)偵查的批準(zhǔn)權(quán)屬于偵查機(jī)關(guān)自身，這種內(nèi)部審批的效果存疑。其三，其他法律法規(guī)中依然存在“技術(shù)偵察”的用法，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一稱為技術(shù)偵查，避免形成矛盾而影響法律權(quán)威。上述立法缺陷甚至完全有可能抹殺上述“亮點(diǎn)”并影響立法目的的實(shí)現(xiàn)。

　　二、立法之缺陷

　　(一)技術(shù)偵查定義不明確

　　2012年《刑事訴訟法》并未明確技術(shù)偵查的概念，并且將秘密偵查與控制下交付一并規(guī)定與“技術(shù)偵查”一章之下，極易給造成一種錯(cuò)覺，即秘密偵查與控制下交付都是技術(shù)偵查的一類，而事實(shí)并非如此。

　　技術(shù)偵查是一種運(yùn)用技術(shù)設(shè)備收集證據(jù)或查獲犯罪嫌疑人的特殊偵査措施②，其特點(diǎn)在于通過技術(shù)手段與偵查對象進(jìn)行間接接觸獲得相關(guān)證據(jù)。而秘密偵查的特點(diǎn)則在于通過隱匿身份的偵查人員與偵查對象進(jìn)行直接接觸而獲得相關(guān)證據(jù)。雖然偵查機(jī)關(guān)有時(shí)會同時(shí)使用秘密偵查與技術(shù)偵查，但在偵查機(jī)關(guān)最常使用的針對毒品犯罪的提供機(jī)會型誘惑偵查中便很少運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段，而學(xué)界基本肯定誘惑偵查屬于秘密偵查，因此將秘密偵查與技術(shù)偵查定義為同種偵查手段不具有合理性。相對于技術(shù)偵查與秘密偵查，控制下交付是更晚近出現(xiàn)的概念，控制下交付是指偵查機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)了違禁毒品，可以不當(dāng)場抓獲，而是對其加以充分的監(jiān)控，讓其在監(jiān)控下繼續(xù)搬運(yùn)，當(dāng)違禁品送達(dá)到有關(guān)犯罪嫌疑人時(shí)，再將其捕獲的手段。③對于違禁品的監(jiān)控既可以利用臥底偵查人員直接進(jìn)行，也可以利用技術(shù)手段間接進(jìn)行(如GPS定位等)，可見控制下交付兼具技術(shù)偵查與秘密偵查的特點(diǎn)，不能簡單的將控制下交付歸為技術(shù)偵查的一種。

　　綜上，將秘密偵查與控制下交付納入技術(shù)偵查一章進(jìn)行規(guī)制在定義上是對技術(shù)偵查、秘密偵查、控制下交付三者的混淆，在立法體例上也并不合適。

　　(二)技術(shù)偵查審批權(quán)設(shè)置不合理

　　根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十六條之規(guī)定，技術(shù)偵查需經(jīng)設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。這就意味著技術(shù)偵查的審批事實(shí)上是一種公安機(jī)關(guān)的“內(nèi)部審批”。這種內(nèi)部的縱向?qū)徟�，固然能夠起到一定的限制效果，但顯然其他獨(dú)立的有權(quán)監(jiān)督機(jī)關(guān)的橫向?qū)徟�明顯更加富有力度。原因在于，偵查機(jī)關(guān)通常具有更強(qiáng)的發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的愿望，而會一定程度上忽視程序的正義與人權(quán)的保障。為此德國、日本等國的相關(guān)法律為技術(shù)偵查手段設(shè)置了法律保留(即技術(shù)偵查的適用必須符合法定的條件)、法官保留(即技術(shù)偵查的適用一般必須由法官審批)等審批門檻④，通過法官的橫向監(jiān)督來限制偵查機(jī)關(guān)對于技術(shù)偵查的運(yùn)用，起到了更好的保護(hù)人權(quán)的效果。

　　(三)其他法律法規(guī)中依然存在“技術(shù)偵察”的用法

　　在2012年《刑事訴訟法》我國1993年公布施行的《國家安全法》第十條規(guī)定，國家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。在《刑事訴訟法》修正之后本法并未作出相應(yīng)的修正，仍采用“技術(shù)偵察”一詞可謂“情有可原”。然而我國《人民警察法》在刑事訴訟法修正后才進(jìn)行了一次修正，卻仍然沿用“技術(shù)偵察”一詞⑤，筆者認(rèn)為造成這種現(xiàn)象的原因可能有以下兩點(diǎn)。第一，在2012年《刑事訴訟法》修正之前，實(shí)施技術(shù)偵查的法律依據(jù)主要是《人民警察法》和《國家安全法》，因此技術(shù)偵查的實(shí)施細(xì)則基本都使用“技術(shù)偵察”一詞，如《公安部關(guān)于技術(shù)偵察工作的規(guī)定》等。而在刑事訴訟法修正之后，技術(shù)偵查實(shí)施細(xì)則尚未進(jìn)行修改，為保證相關(guān)規(guī)定的一致性或特殊性，因此只能沿用“技術(shù)偵察”一詞。第二，是在該法律修正時(shí)立法者欠缺體系性的考慮。

　　三、立法建議

　　(一)明確技術(shù)偵查的定義

　　應(yīng)當(dāng)明確技術(shù)偵查是指運(yùn)用技術(shù)設(shè)備收集證據(jù)或查獲犯罪嫌疑人的特殊偵查措施。將第八章標(biāo)題改為特殊偵查，分別對技術(shù)偵查、秘密偵查、控制下交付進(jìn)行規(guī)定。由于這三類特殊偵查措施各有特點(diǎn)：如技術(shù)偵查利用高科技手段進(jìn)行，更具隱蔽性;秘密偵查利用隱匿身份的偵查人員進(jìn)行，更具欺騙性;控制下交付則兼具前兩者的特點(diǎn)，因此分別規(guī)定三者的適用條件十分必要。事實(shí)上，《刑事訴訟法》修正后出臺的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中已經(jīng)出現(xiàn)了技術(shù)偵查的簡單定義，以及對上述三種特殊偵查手段分別規(guī)定的端倪。⑥

　　(二)將審批權(quán)賦予獨(dú)立的有權(quán)機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)

　　有學(xué)者建議在我國實(shí)行預(yù)審法官制度，由法官對技術(shù)偵查的適用做出決定。⑦但筆者認(rèn)為，固然將技術(shù)偵查的審批權(quán)賦予法院有理論上的正當(dāng)性，在實(shí)踐中也被德日等法治發(fā)達(dá)國家所采用，然而我國尚不具備將技術(shù)偵查措施審查批準(zhǔn)權(quán)交予法院的條件。首先，我國司法實(shí)踐中尚未建立預(yù)審法官制度。其次，在我國強(qiáng)制性最高的逮捕措施仍由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)或決定。再次，即使建立預(yù)審法官制度符合刑事訴訟法治化的趨勢，也絕不可能一蹴而就。

　　筆者認(rèn)為，在當(dāng)前我國刑事訴訟制度下，技術(shù)偵查審批權(quán)應(yīng)當(dāng)交予檢察機(jī)關(guān)。一方面，檢察機(jī)關(guān)行使技術(shù)偵查審批權(quán)雖然不能完全滿足司法中立的要求，卻比較符合我國的司法傳統(tǒng)和司法現(xiàn)狀。另一方面，我國的檢察機(jī)關(guān)本來就肩負(fù)著法律監(jiān)督的責(zé)任。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也從法律上確定了檢察機(jī)關(guān)對非法技術(shù)偵查的監(jiān)督和糾正權(quán)。⑧

　　(三)在立法中統(tǒng)一使用“技術(shù)偵查”進(jìn)行表述，保證相關(guān)法律法規(guī)的體系性

　　統(tǒng)一相關(guān)法律法規(guī)中“技術(shù)偵查”一詞的用法并非簡單的文字替換問題，這涉及到原有的一套“技術(shù)偵察”法律法規(guī)體系的整體修改。正如前文所提及的，在《刑事訴訟法》修正之后，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定和細(xì)則尚未進(jìn)行修改是導(dǎo)致《人民警察法》、《國家安全法》等相關(guān)法律法規(guī)中依然存在“技術(shù)偵察”表述的重要原因。因此有關(guān)“技術(shù)偵察”的法律、法規(guī)、內(nèi)部規(guī)定的整體修正，是在立法中統(tǒng)一使用“技術(shù)偵查”的表述的前提條件。

　　四、結(jié)論

　　2012年《刑事訴訟法》的出臺，標(biāo)志著我國技術(shù)偵查的法律規(guī)制的進(jìn)一步完善，是刑事訴訟法治化的重要標(biāo)志，但不可否認(rèn)的是相關(guān)立法還存在著一定的漏洞。技術(shù)偵查手段是一種特殊的偵查手段，如果運(yùn)用不當(dāng)將會嚴(yán)重侵犯公民的合法權(quán)益。因此立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不斷完善相關(guān)法律法規(guī)，進(jìn)一步推進(jìn)刑事偵查的法治化。

　　注釋：

　�、偻艏t，許蘭亭.專家公布刑訴法修改十大亮點(diǎn)——整體思想將與國際接軌.法制晚報(bào).2011年8月24日.第B06版.

　�、陉惞庵兄骶�.刑事訴訟法(第5版).北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2013年版.第300頁.

　�、踇日]西原春夫主編.金光旭等譯.日本刑事法的重要問題(第二卷).法律出版社.2000年版.第136頁.

　�、芾畈�珂譯.德國刑事訴訟法典.中國政法大學(xué)出版社.1995年版.第33-35頁;于青，管克江.日本《通信監(jiān)聽法》起爭議.人民日報(bào).2000年08月22日.第七版.

　　⑤我國《刑事訴訟法》于2012年3月修正;《人民警察法》于2012年10月修正。

　　⑥《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十六條、第二百六十二條、第二百六十三條分別規(guī)定了技術(shù)偵查、秘密偵查、控制下交付的適用條件。技術(shù)偵查需經(jīng)設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、秘密偵查與控制下交付需縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。

　�、呒较榈轮骶帲�.最新刑事訴訟法釋評.中國政法大學(xué)出版社.2012年版.第135頁.

　�、唷度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第五百六十五條：偵查活動(dòng)監(jiān)督主要發(fā)現(xiàn)和糾正以下違法行為：……(九)非法采取技術(shù)偵查措施的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳光中.刑事訴訟法(第5版).北京：北京大學(xué)出版社.2013.

　　[2][日]西原春夫著.金光旭等譯.日本刑事法的重要問題(第二卷).北京：法律出版社.2000.

　　閱讀期刊：警察技術(shù)公安部

　　《警察技術(shù)》(雙月刊)創(chuàng)刊于1985年，由公安部第一研究所主辦。是由公安部主管、公安部第一研究所主辦、面向全國190萬公安民警，全面報(bào)道警用技術(shù)及裝備的專業(yè)權(quán)威期刊。《警察技術(shù)》雜志已有20余年的歷史，始終致力于引領(lǐng)警用尖端技術(shù)、推廣優(yōu)秀執(zhí)法方案、介紹實(shí)用裝備產(chǎn)品、普及警用科技知識，為提高警力、科技強(qiáng)警做出了卓越貢獻(xiàn)。