公訴環(huán)節(jié)的羈押如何審查

　　被告人王某與被害人李某在工作中產(chǎn)生矛盾。2013年2月，王某攜帶匕首在李某下班回家途中將其腿部捅傷后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某腿部損傷構(gòu)成輕傷。2013年3月，王某被抓獲歸案，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)被采取逮捕措施。

　　一、問(wèn)題的提出

　　本案在審查起訴階段，王某的親屬對(duì)李某進(jìn)行了賠償，并取得了李某的諒解，承辦人員提審李某時(shí)其對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱并對(duì)自己的行為表示后悔。本案在退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查期間，王某的辯護(hù)人認(rèn)為王某所犯罪行系輕微刑事案件，已賠償并取得被害人諒解，以此提出對(duì)王某羈押必要性進(jìn)行審查的申請(qǐng)。同時(shí)，羈押王某的看守所以其患有嚴(yán)重疾病向監(jiān)所檢察部門提出羈押必要性審查的建議。

　　本案的問(wèn)題是，對(duì)王某辯護(hù)人提出的羈押必要性審查申請(qǐng)，由公訴部門受理，還是由偵查監(jiān)督部門受理;對(duì)看守所提出的羈押必要性審查的建議是由監(jiān)所檢察部門審查，還是由公訴部門或者偵查監(jiān)督部門審查;對(duì)于審查起訴階段的羈押必要性審查，公訴部門承辦人應(yīng)當(dāng)如何操作。

　　二、由公訴部門對(duì)本案進(jìn)行羈押必要性審查的理由

　　《刑事訴訟法》第93條、第94條、第95條規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》)第617條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門是羈押必要性審查的主體。綜合《刑事訴訟法》和《刑訴規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，審查起訴階段公訴部門對(duì)羈押必要性審查的案件來(lái)源主要有五類：(1)案件管理部門依法受理后，移送公訴部門辦理的犯罪嫌疑人羈押期限在檢察機(jī)關(guān)計(jì)算的案件;(2)退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的犯罪嫌疑人被羈押的案件;(3)監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不符合繼續(xù)羈押的轉(zhuǎn)由公訴部門審查的案件;(4)案件管理部門在對(duì)案件流程監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)不符合繼續(xù)羈押的轉(zhuǎn)由公訴部門審查的案件;(5)向法院提起公訴后被告人被羈押的案件。

　　結(jié)合王某故意傷害案，公訴部門將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查期間，王某辯護(hù)人提出的羈押必要性審查申請(qǐng)，由公訴部門受理審查較為適宜。原因有：一是因案件雖退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，但從訴訟階段看是已移送起訴的案件;二是偵查監(jiān)督部門并不掌握批準(zhǔn)逮捕后的賠償情況及審查起訴階段王某的認(rèn)罪態(tài)度;三是對(duì)于看守所向監(jiān)所檢察部門提出的羈押必要性審查建議，如果單純因患有嚴(yán)重疾病無(wú)法繼續(xù)羈押，可以由監(jiān)所檢察部門進(jìn)行審查后提出建議，而針對(duì)王某故意傷害案，由于還涉及其他方面的羈押必要性審查，監(jiān)所檢察部門可將看守所的建議轉(zhuǎn)交公訴部門，由公訴部門統(tǒng)一受理審查更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

　　三、公訴案件承辦人如何進(jìn)行羈押必要性審查

　　公訴部門的案件承辦人在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)掌握以下六個(gè)方面的內(nèi)容。

　　(一)審查內(nèi)容

　　《刑訴規(guī)則》第619條從八種情形規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的內(nèi)容。筆者認(rèn)為公訴部門應(yīng)著重從五方面進(jìn)行審查：(1)是否存在案件證據(jù)發(fā)生重大變化，不足以證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的;(2)是否存在案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能不被判處徒刑以上刑罰或者可能適用緩刑的;(3)是否存在羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)的;(4)是否存在因身體狀況不符合繼續(xù)羈押的;(5)對(duì)法院變更為逮捕強(qiáng)制措施的，是否存在不符合逮捕條件的。

　　對(duì)于《刑訴規(guī)則》第619條第1款第2項(xiàng)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將因案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有可能適用緩刑這一情形作為審查內(nèi)容。對(duì)于第3項(xiàng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施新的犯罪，毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證，串供，對(duì)被害人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，自殺或者逃跑等的可能性已被排除作為審查內(nèi)容的，筆者認(rèn)為實(shí)踐中不同承辦人對(duì)這些可能性的判斷會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，建議對(duì)這類案件快審快結(jié)，不要在或然性判斷上耗費(fèi)太多司法資源。對(duì)于第4項(xiàng)案件事實(shí)基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的;第5項(xiàng)繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人，羈押期限將超過(guò)依法可能判處的刑期這些情形，筆者認(rèn)為雖可作為羈押必要性審查的內(nèi)容，但要從根本上解決問(wèn)題就要提高辦案效率，及時(shí)提起公訴、監(jiān)督法院審判，及早給被告人一個(gè)公正的判決。

　　(二)審查方式

　　《刑訴規(guī)則》第620條從七個(gè)方面規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查的方式，筆者認(rèn)為綜合起來(lái)可采用以下審查方式：(1)在審查起訴工作中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性評(píng)估;(2)對(duì)于退回補(bǔ)充偵查的案件，向偵查機(jī)關(guān)了解偵查取證的進(jìn)展情況，從而判斷犯罪嫌疑人有無(wú)羈押必要性;(3)對(duì)于退回補(bǔ)充偵查或提起公訴的案件，要聽(tīng)取辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的意見(jiàn);(4)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人，被害人及其訴訟代理人或者其他人員的意見(jiàn);(5)查閱案卷材料，審查有關(guān)人員提供的不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的證明材料。

　　(三)審查的啟動(dòng)

　　1.承辦人在辦案過(guò)程中依職權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押狀況進(jìn)行審查。

　　2.犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人申請(qǐng)后由公訴部門審查。

　　3.公訴部門對(duì)其他部門轉(zhuǎn)來(lái)的線索進(jìn)行羈押必要性審查。

　　(四)審查意見(jiàn)的提出及審批

　　羈押必要性審查啟動(dòng)后，承辦人對(duì)案件事實(shí)、情節(jié)、證據(jù)情況、犯罪嫌疑人或被告人悔罪表現(xiàn)、健康狀況等進(jìn)行核實(shí)，提出是否有繼續(xù)羈押必要的意見(jiàn)，報(bào)部門負(fù)責(zé)人、分管副檢察長(zhǎng)審核，對(duì)于需由檢察機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施或決定釋放的由檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定，建議偵查部門或法院變更強(qiáng)制措施或釋放的由檢察長(zhǎng)決定。

　　(五)法律文書(shū)的使用

　　對(duì)于案件羈押期限在檢察機(jī)關(guān)計(jì)算的案件，認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，由檢察機(jī)關(guān)出具釋放決定書(shū)、取保候?qū)彌Q定書(shū)或監(jiān)視居住決定書(shū);對(duì)于案件羈押期限在偵查部門(檢察機(jī)關(guān)自偵案件除外)或法院計(jì)算的案件，由公訴部門以檢察機(jī)關(guān)名義出具檢察建議書(shū)，建議相關(guān)單位對(duì)沒(méi)有羈押必要的犯罪嫌疑人、被告人作出釋放決定或變更強(qiáng)制措施。

　　(六)對(duì)所發(fā)出檢察建議落實(shí)情況的監(jiān)督

　　《刑訴規(guī)則》第621條規(guī)定：“人民檢察院向有關(guān)辦案機(jī)關(guān)提出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強(qiáng)制措施建議的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)辦案機(jī)關(guān)在十日以內(nèi)將處理情況通知本院。有關(guān)辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有采納人民檢察院建議的，應(yīng)當(dāng)要求其說(shuō)明理由和依據(jù)。”該條規(guī)定了有關(guān)單位對(duì)檢察建議應(yīng)當(dāng)按期答復(fù)的義務(wù)，但沒(méi)有規(guī)定不按期答復(fù)的應(yīng)當(dāng)如何處理。筆者同意這樣的觀點(diǎn)，“盡管人民檢察院只是提出‘建議’，而不是強(qiáng)制性的決定，但檢察機(jī)關(guān)的建議仍然是具有法律效力的監(jiān)督意見(jiàn)……”。[1]因此，對(duì)于有關(guān)單位未在十日內(nèi)將處理情況通知檢察機(jī)關(guān)，經(jīng)口頭協(xié)商仍無(wú)結(jié)果的，應(yīng)發(fā)出糾正違法通知書(shū)并及時(shí)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)通報(bào)情況，以維護(hù)法律文書(shū)的權(quán)威性。

　　就本文王某故意傷害案而言，公訴部門應(yīng)及時(shí)將審查結(jié)果告知申請(qǐng)人和提出建議部門。經(jīng)審查認(rèn)為對(duì)王某不需要繼續(xù)羈押向公安機(jī)關(guān)提出檢察建議的，公安機(jī)關(guān)同意公訴部門意見(jiàn)的，應(yīng)對(duì)王某變更強(qiáng)制措施;認(rèn)為需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明理由。對(duì)于這兩種情況公安機(jī)關(guān)均應(yīng)在十日以內(nèi)通知公訴部門。

　　四、公訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查工作存在的問(wèn)題及應(yīng)對(duì)

　　(一)審判階段羈押必要性審查工作還需進(jìn)一步加強(qiáng)

　　公訴部門對(duì)案件提起公訴后，法院對(duì)被告人變更強(qiáng)制措施為逮捕的，若不按規(guī)定將逮捕決定書(shū)抄送檢察機(jī)關(guān)，則會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督不到位。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第131條規(guī)定：“人民法院作出逮捕決定后，應(yīng)當(dāng)將逮捕決定書(shū)等相關(guān)材料送交同級(jí)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，并將逮捕決定書(shū)抄送人民檢察院。”法院對(duì)被告人變更強(qiáng)制措施為逮捕后，因之前沒(méi)有規(guī)定將逮捕決定書(shū)抄送檢察院，部分法院不抄送或不及時(shí)抄送逮捕決定書(shū)至檢察機(jī)關(guān)，致使實(shí)踐中公訴部門對(duì)法院變更逮捕措施的時(shí)間無(wú)法及時(shí)掌握，導(dǎo)致監(jiān)督不到位。針對(duì)這一問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)與法院溝通，對(duì)于某些法院不予以配合的，在對(duì)其發(fā)出《糾正違法審理意見(jiàn)書(shū)》的同時(shí)，向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或同級(jí)人大匯報(bào)執(zhí)法中遇到的問(wèn)題，以征得有關(guān)部門的支持。

　　公訴部門對(duì)審判階段羈押必要性審查的范圍尚需明確。有觀點(diǎn)認(rèn)為“對(duì)于審判階段羈押必要性的繼續(xù)審查應(yīng)當(dāng)僅限于以下三種情況：一是一審宣判前的羈押;二是判決生效前依特別法定事由的不應(yīng)當(dāng)羈押;三是判決生效前的超期羈押。”[2]筆者認(rèn)為，對(duì)于這三種情況，公訴部門應(yīng)承擔(dān)一審宣判前的羈押必要性審查，對(duì)于判決生效前因患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕等法定事由不需要羈押，或超期羈押的，由監(jiān)所檢察部門進(jìn)行羈押必要性審查更利于監(jiān)督。

　　閱讀期刊：法律方法

　　《法律方法》Legal Method(半年刊)2002年創(chuàng)刊，中文，32開(kāi)，出版地：山東省威海市，本刊由陳金釗、謝暉教授創(chuàng)辦的法律方法專業(yè)研究集刊。本刊迄今已經(jīng)出版了11卷，在學(xué)界法律方法論研究中產(chǎn)生了重要影響，本刊論文已經(jīng)在人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)載近10篇，2007年入選CSSCI集刊�！斗�律方法》主管單位：山東大學(xué)威海分校，主辦單位：山東大學(xué)威海分校.